סדון ואח' נ' מכשירי תנועה ומכוניות (2004)בע"מ - פסקדין

פסק דין

מבוא

שתי בקשות רשות ערעור על החלטתו של בית משפט השלום בירושלים (כב' השופטת א' שניידר) מיום 22.11.12 בת.א. 1586/09. בהסכמת הצדדים נדונו שתי הבקשות כערעור עצמו והוכרעו על בסיס הבקשות ותגובה שהגיש כל אחד מהצדדים לבקשתו של הצד שכנגד.

ההליך שהתנהל בבית משפט קמא

לבית משפט קמא הוגשה על ידי המבקשים ברע"א 42144-12-12 והמשיבים ברע"א 47069-12-12, מרדכי סדון ומ. סעדון בע"מ (להלן ייקראו לשם הנוחות: "המבקשים") תביעה כספית על סך של 173,418 ₪. התביעה הוגשה כנגד המשיבה ברע"א 42144-12-12 והמבקשת ברע"א 47069-12-12, מכשירי תנועה ומכוניות (2004) בע"מ (להלן: "המשיבה"). כנטען בכתב התביעה רכשו המבקשים מאת המשיבה רכב מסוג גרנד צ'ירוקי מתוצרת חברת 'קרייזלר' בשנת 2004. לימים התגלו ברכב תקלות שהסבו למבקשים נזק ישיר, ירידת ערך, צורך בשכירת רכב חלופי וכן גרמו לטענתם ל"טרטורים", בזבוז זמן ועגמת נפש. המבקשים טענו כי מקור הנזקים הוא ב"פגם מולד ביצור הבוכנות" ותמכו את תביעתם בחוות דעת של שמאי רכב ודו"ח מטרולוגי. המשיבה חלקה על טענות המבקשים ותמכה את טענותיה בחוות דעת מטעמה.

ביום 1.6.10 הודיעו הצדדים לבית משפט קמא כי הגיעו להסכמה על מינוי מומחה מטעם בית המשפט לבחינת התקלה נשוא התובענה. בהודעתם הודיעו הצדדים כי הסכימו על כך ש"המומחה יהיה מהמוסד לטכניון למחקר ופיתוח בע"מ/ מכון המתכות הישראלי/ המעבדה להנדסת רכב ומכונות וזהותו תיקבע על ידי ראש המעבדה מר יצחק בן הרואה". בית המשפט אישר את הסכמת הצדדים ונתן לה תוקף של החלטה.

כפי שהודיעו באי כוח הצדדים לבית משפט קמא, ביום 4.11.10 בדק המומחה את התקלה ברכב בנוכחות הצדדים. בהמשך לכך ביום 29.7.11 הוגשה לתיק בית המשפט חוות דעת. חוות הדעת נערכה על ידי מוסד הטכניון למחקר ולפיתוח, מכון המתכות הישראלי והיא חתומה על ידי המהנדס י' בן הרואה שהוא ראש המעבדה, בסיועו של מנהל מכון המתכות ומנהל המעבדה ליציקה ד"ר זמיר קורן. ממצאי חוות הדעת תומכים בעמדת המשיבה כי אין מדובר בליקוי מולד ברכב אלא כשל שנבע מהתחממות מקומית.

המבקשים פנו למומחים בשאלות הבהרה. השאלה הראשונה שנשאלה הייתה:

"האם קיים או היה קיים קשר עסקי או אחר בהווה בין הטכניון בכלל, ובין המעבדה להנדסת רכב בפרט לבין קבוצת החברות של הנתבעת (מכשירי תנועה) הכוללת חברות יבוא צמיגים, מלגזות, רכב, תעשיות רכב נצרת וכיו"ב; אם כן – מהו מהות הקשר?

המומחה, המהנדס בן הרואה, השיב לשאלה זו את התשובה הבאה:

"למכון המתכות הישראלי – המעבדה להנדסת רכב יש קשר עסקי עם חברת מכשירי תנועה ו/או חברות הבת בתחום יבוא צמיגים. כמו כן לאחרונה נעשתה פניה ממפעלי רכב נצרת לחידוש הסכם הפיקוח למוצרים."

בעקבות השאלה והתשובה הוגשה על ידי המבקשים בקשה לפסילת המומחה וכן לפסילת חוות הדעת ולמינוי מומחה חלופי. לטענת המבקשים התחוור להם לאחר מתן התשובה לשאלות ההבהרה כי קיים קשר עסקי בין המכון, שהמומחים עומדים בראשו, לבין המשיבה וכי המדובר בקשר עסקי שוטף שיש בו כדי לפגום בשיקול דעתו של המומחה ובאובייקטיביות שלו. המבקשים מוסיפים כי "בחוסר תום לב קיצוני העולה אף כדי תרמית", לא טרחו המשיבה או המומחה לציין בפני המבקשים בשלב כלשהו - החל מהצעת המשיבה למבקשים למינוי מומחה מהמעבדה - את דבר קיומו של קשר כזה. נוכח הקשר האמור ביקשו אפוא המבקשים מבית משפט קמא את פסילת המומחה ואת פסילת חוות הדעת.

המשיבה התנגדה לבקשה. לטענתה לא קיימים קשרים עסקיים בינה לבין המעבדה, אלא אך ורק קשרים של המעבדה כגוף מפקח לבין המשיבה כקבוצת חברות. עוד הפנתה המשיבה לכך שהמשיבה היא שתלויה במעבדה ולא ההיפך ולפיכך אין כל חשש לניגוד עניינים. המדובר במעבדה יחידה הנותנת שירותי פיקוח ליבואני הרכב. בנוסף מפנה המשיבה לכך שהמבקשים ידעו עוד בטרם ניתנה חוות הדעת על הקשרים הקיימים בין המומחה לבין המשיבה, וכי המומחה הביא את הדברים לידיעת המבקש מס' 1 שנכח בעת הבדיקה. הם סבורים כי לא מתקיימים התנאים לפסילת מומחה במיוחד כאשר חוות הדעת כבר ניתנה. לתגובת המשיבה צורף תצהירו של מר גדי ארד, מנהל המחלקה הטכנית של המשיבה, שנכח בפגישה עם המומחה.

כמו כן צירפה המשיבה מכתב שכתב המומחה ביום 4.9.12 ובו תגובתו לבקשה. במכתבו כותב המומחה את הדברים הבאים:

"קיבלתי את מכתבך שבנדון ביחד עם הבקשה לפסילתנו כמומחים.

לאחר מינוי המעבדה לרכב כמומחה מטעם בית המשפט ובהתאם למכתב שיצא לעורכי הדין של שני הצדדים, התקיימה בתאריך ה- 04/11/2010 פגישה, במשרדי המעבדה לרכב, בה נכחו התובע ונציג הנתבעת.

הפגישה התקיימה לצורך שמיעת טענות הצדדים וסיכום תהליך העבודה לשם מתן חוות דעת.

בתחילת הפגישה, הוצג על ידי לצדדים, כי בין המעבדה לרכב של מכון המתכות, לבין חלק מחברות בנות של הנתבעת, קיימים יחסי עבודה שאינם קשורים בתביעה הנוכחית או בקשר לרכיב נשוא התביעה הנוכחית, ובוודאי שלא יכולים לפגום בשיקול הדעת המקצועי של המומחים.

לאחר הצגת הדברים, נשאלו הצדדים אם לאור האמור, הם מתנגדים להמשך המינוי כמומחה מטעם בית המשפט והצדדים הסכימו להמשך המינוי והמשך הבדיקה.

..."